Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras. Lunes 28 de junio de 2010
La crisis del capitalismo significa afectar a un 70% la población la clase media, los empleados, los pequeños negocios y más que nada los obreros. Para compensar esta baja en el crecimiento los capitalistas han intensificado el trabajo, y por consiguiente la explotación. Ahora en vez de 5 obreros trabajando en la cadena de producción hay 3. Los empleados reciben menores ingresos, los jubilados reciben menores transferencias sociales y ¿dónde va este dinero? Este dinero va al Estado y el Estado utiliza estos ingresos para bajar los impuestos a los capitales y para facilitar nuevas inversiones.”, afirma el sociólogo James Petras, quien se suma a las advertencias de Fidel Castro sobre un probable ataque de EEUU e Israel a Irán.
Chury: El análisis del panorama internacional de los lunes comienza en Centenario con la palabra de James Petras desde los EEUU. Petras, te damos los buenos días, y vamos a los temas que te ocupan en este momento.
Petras: Primero la Cumbre de los 20, los países más capitalistas, más poderosos que están reunidos ahora en Canadá sobre la Agenda que están elaborando. Sobre eso tenemos que anotar muchas cosas, primero que están hablando de como balancear el presupuesto y no hay ninguna discusión seria de cómo bajar el nivel de desocupación que está a más de 10% en la gran mayoría de los países y en algunos países de Europa Oriental está tocando el 20, 25% pero entre los gobernantes capitalistas simplemente están preocupados por la agenda de los banqueros, el presupuesto.
Dentro de eso hay que anotar varias cosas, primero que los recortes que están proponiendo son muy graves, muy severos y significa un retroceso por lo menos de 20 años en relación con pensiones, salarios, financiamiento de planes de salud y varias otras reivindicaciones que han alcanzado los obreros y empleados en los últimos tiempos.
Esto me parece muy curioso porque en realidad los más ricos han recuperado la riquezas que han perdido durante el año 2008-2009. Es decir, el fin de 2009 las cifras muestran que igual que antes de la crisis hay diez millones de personas que tienen riqueza de más de un millón de dólares. Hay diez millones de millonarios y eso significa que la crisis económica no ha revertido la riqueza, si han causado alguna banca rota de empresas algunas incluso de grandes empresas pero en su conjunto los viejos ricos y los nuevos ricos han consolidado su riqueza.
¿Qué significa entonces la palabra crisis del capitalismo? significa en términos generales que el lento crecimiento, los recortes sociales no han afectado las ganancias de los sectores predominantes del capitalismo, es decir, los gobiernos han bajado los impuestos; han cortado los subvenciones sociales y aumentado las subvenciones del capitalismo, a partir de eso sin producir más o invertir más los capitalistas han recuperado su riqueza, pero al costo de los trabajadores y los empleados.
Este proceso ahora está bastante avanzado y creo que debemos de estar muy claros cuando hablamos de la crisis. La crisis esta golpeando un 70% la población la clase media, los empleados, los pequeños negocios y más que nada los obreros. Para compensar por esta baja en el crecimiento los capitalistas han intensificado el trabajo, la explotación.
Ahora en vez de 5 obreros trabajando en la cadena de producción hay 3. Los empleados reciben menores ingresos, los jubilados reciben menor transferencias sociales y ¿dónde va este dinero? Este dinero va al Estado y el Estado utiliza estos ingresos para bajar los impuestos, para los capitales y para facilitar nuevas inversiones.
Por esta razón es necesario que nosotros entendamos que la idea de crisis no es una fórmula simplemente decir el sistema capitalista esta en crisis. El estado capitalista esta extrayendo mayor riqueza de los trabajadores y transfiriéndolos a los capitalistas para que recuperen sus millones. Como consecuencia ellos no están invirtiendo para aumentar el crecimiento, están utilizando esta riqueza simplemente como un instrumento de acumular riqueza y transferirlo a los lugares más dinámicos en el sistema capitalistas que eso es los países como Asia, India, China, Indonesia, etc., y algunos países como Brasil y África que muestran enormes oportunidades por los bajos salarios. Esto me parece que es fundamental.
Ahora, en relación con eso que es la respuesta de los trabajadores en Norteamérica nulo, Inglaterra mínimo.
Los únicos obreros y trabajadores empleados concientes de esta trampa están en Francia primero, Grecia segundo y en menor grado Italia, Portugal, España y tal vez en lugares como Rumania, pero los demás países están sufriendo estos recortes sin capacidad de responder y aquí en EEUU es obvio que las pérdidas sociales y económicas no han provocado ninguna respuesta porque no tenemos sindicatos, esto es difícil entender para los visitantes.
Dicen que van a la ciudad, dicen que hay oficinas, hay edificios, hay oficiales que se auto titulan sindicalistas dirigentes pero no tiene ningún poder de convocación, tienen auto ingresos de gerentes, son totalmente imbrícalos en el Partido Demócrata entonces dependiente total del gobierno.
Eso no es sindicalismo, eso es alguna otra institucionalidad que simplemente están limitando cualquier expresión obrera.
Si vamos a Inglaterra es algo similar, no exactamente tan integrado el sistema pero el sindicalismo inglés no han mostrado ninguna protesta contra el presupuesto del nuevo gobierno conservador y liberal a pesar que han anunciado los mayores recortes en los últimos 60 años mayor de Tacher.
Pero ahora que hacen los sindicatos protestan, los laboristas critican pero los laboristas generaron el ajuste antes de salir del gobierno y los conservadores simplemente han ampliado y profundizado lo que los laboristas elaboraran en la primera instancia.
Ahora en Francia, Italia, Grecia el sindicalismo está menos burocratizado, mucho más dependiente de los delegados de fábricas y muchos más imbricados una historia laboral de lucha. En estos países entonces el gobierno tiene mayor problema en poner este sistema que hemos discutirlo y van a enfrentar y están enfrentando protestas pero lo interesante de todas las protestas laborales incluso los más avanzados Francia, Italia, Grecia, Portugal, Estaña no tiene partidos políticos para integrar estas luchas, es cierto que el PS en Francia critica las medidas pero no tiene ningún poder de convocar y no tiene la voluntad de convocar a sus afiliados a esta lucha lanzado por los sindicatos y eso me parece uno de los problemas fundamentales en esta situación que vivimos.
Los capitalistas recuperan su riqueza, los gobiernos han intensificado el retroceso de la reivindicación social y las condiciones sociales y no hay ninguna propuesta política, decir que el capitalismo significa un retroceso que toda la estructura de bienestar social, la social democracia que muchos decían que han eliminado la idea del socialismo son equivocados.
El bienestar social solo era un episodio en la historia de Europa, obviamente que duró muchos años pero no era algo fundamental del sistema que simplemente cuando el capitalismo recupera el monopolio político pusieron todas las reivindicaciones sociales en la clase obrera en Europa en cuestión, en los EEUU no existe ya un partido para articular la política social.
Eso me parece vuelve a ponerse en el tapete, el Socialismo como la única forma de consolidar el estado social de bienestar, no es una discusión teórica ya sino que es una observación empírico. El capitalismo no puede sostener el sistema social que permite repartir ganancia entre capital y trabajadores, entre gastos públicos para los programas sociales y las actividades en favor del capital-.
Eso me parece la situación que vivimos ahora.
Chury: Quería preguntarte algo relacionado a las declaraciones de Fidel Castro. Gran Bretaña y Francia son aliados de los EEUU y de Israel en materia del manejo del átomo, que con lo de Irán no solo están amenazando a Irán sino también territorio ruso y habla de la inminencia de un conflicto de esta naturaleza que podría darse si no se paran las acciones que actualmente están en marcha. ¿Tu qué opinas sobre este tema?
Petras: Yo creo que existe realmente una muy grave amenaza ,muy grave de EEUU y Israel contra Irán. Más que nada que Israel empuja a los EEUU hacia una situación de conflicto con Irán. Hace tiempo que el lobby israelí han conseguido un 90% del Congreso aprueba las nuevas sanciones.
Todo esos son provocaciones, los sionistas tienen una práctica de provocar situaciones y después retirarse para que los otros tomen responsabilidad para los actos.
Es decir, por ejemplo la configuración del poder israelita con su principal lobby prepararon el documento sobre las sanciones, nombraron el miembro del Tesoro que han organizado la campaña internacional , después que plantean el asunto influyen a los legisladores, son los congresistas que votan las sanciones y después las sanciones aprobadas pasan a ser la política de la Casa Blanca y los noticieros, los comentaristas entonces dicen que los EEUU imponen sanciones para eliminar la posibilidad de que haya transacciones financieras de importaciones de petróleo, etc., etc. para destruir la economía de Irán.
Tenemos dos cosas; primero el papel de intermedio de los sionistas utilizando el instrumento del Congreso que aparece como el protagonista de los actos y segundo, tenemos la provocación de eliminar la posibilidad de que Irán pueda operar su economía y por último envían barcos de guerra a la costa de Irán. Todo es construido como una gran provocación para forzar a Irán a tomar alguna medida que van a utilizar como pretexto para decir que Irán es el agresor. Ese es el peligro ahora, además las presiones destructivas económicas y la presencia militar a unos 20 kilómetros más o menos frente a las costas de Irán. Con este pretexto lo que buscan ahora es la provocación. Los sionistas de Israel buscan siempre intermediarios para lanzar provocaciones.
Estos incidentes por ejemplo donde sale un cuadro diciendo que Mahoma es un guerrero o un fanático, en una provocación organizada por los israelitas, sale en algunos diarios y es completamente predecible que los musulmanes van a reaccionar y cuando reaccionan con quemas de banderas, etc., los sionistas después hablan del extremismo, la violencia de los musulmanes. Utilizan concientemente la provocación con la mano escondida y utilizan las reacciones de sus adversarios para justificar su propia agresión y su propia campaña.
Eso es muy evidente en lo que Fidel Castro habla de la amenaza.
Chury: En todas las medidas que se han tomado contra Irán no hubo ningún voto en contra en el Consejo de Seguridad llamémosle veto, quiere decir que Rusia y China votaron junto con los EEUU y también en beneficio de Israel.
Petras: Si. Yo creo que hay dos cosas aquí que hay que tomar en cuenta primero China y Rusia crean que sus negocios no van a ser afectados por estas sanciones. Ellos van a seguir comprando el petróleo o vendiendo las mercancías que están comercializando, pero están equivocados, porque cada vez más hay menos opciones y segundo es el hecho que ellos creen que pueden ganar más con los EEUU que con Irán, pero también están equivocados otra vez porque si los EEUU cambian el gobierno en Irán van a tener un control grande sobre el petróleo, el gas y perjudicarán ambos países.
Es un mal cálculo de estos dos gobierno que piensan que podrían bajar el extremismo norteamericano a partir de asociarse con ellos, en vez de tomar una decisión fuerte y bloquear esta ofensiva ellos creen que asociándose pueden moderarlo.
Los israelitas han visitado China diciendo que si China no se opone a los acuerdos con Irán, y apoya el bloqueo con Irán, ellos van a utilizar su influencia en el gobierno norteamericano para presionar sobre el comercio de EEUU con China, acusarlo de hacer manipulación de la taza de interés, de la moneda. El principal vocero en el Senado norteamericano atacando a China es un ultra sionista pero también el principal crítico de la política económica de China amenazando con algunas tarifas sobre las importaciones Chinas.
Es complicado el panorama y yo creo que todavía las sanciones no han tenido gran efecto sobre el comercio con China pero puede tenerlo, es más, si eso fortalece la agresividad de EEUU puede perjudicar a China en gran escala porque China depende de 1/3 del petróleo que pasa por el Golfo pero como muchas veces los gobernantes no tienen claro lo que están haciendo y los mercantilistas en China en este sentido están poniendo más énfasis en acuerdos con EEUU por su interés en el Golfo, se van a equivocar.
Chury: Petras, completísimo todo el análisis y te lo agradecemos.
Hasta el próximo lunes.
